沃特金斯诉美国康乐保公司案

原告Chay Watkins因休FMLA假期照顾病重母亲而遭遇不利雇佣行为，于2025年2月20日向美国阿拉巴马北区联邦地区法院起诉其雇主Coloplast Corp.。原告提起三项诉因：前两项指控被告违反FMLA，第三项依据阿拉巴马州法主张被告疏忽培训与监督。被告针对第三项诉因提出驳回动议。2025年6月3日，法院作出裁定，认为阿拉巴马州法要求疏忽培训与监督索赔须基于独立的普通法侵权，而原告的指控完全基于联邦FMLA的违反，不构成独立的州法侵权，故驳回第三项诉因且不得再行修改。

法院于2025年6月3日批准了被告的驳回动议，裁定驳回原告的第三项诉因（疏忽培训与监督），且以带有偏见的驳回（with prejudice）结案，即原告不得就该项诉因再次提起诉讼。

争议焦点在于：依据阿拉巴马州法提起的雇主疏忽培训与监督索赔，是否必须基于雇员所实施的独立普通法侵权行为，抑或可基于联邦FMLA的违反而成立。法院认为原告的第三项诉因完全建立在FMLA违反的基础之上，未涉及任何独立的阿拉巴马普通法侵权，因此不构成有效的州法索赔。

本案明确了阿拉巴马州法下雇主疏忽培训与监督索赔的构成要件，即必须基于独立的州普通法侵权而非联邦法 violations。法院强调，若允许原告以联邦法违反作为州法疏忽索赔的基础，将使州法成为联邦法通过雇主责任进入州法领域的“通道”。该裁决为阿拉巴马州乃至联邦法院处理类似FMLA与州法交织的案件提供了重要先例，对雇主在培训与监督义务方面的法律责任边界具有指导意义。